最近,香港發生一場「雨傘運動」(Umbrella Movement),主題是:以「公民抗命」的方法,來表達「爭取真普選」的訴求。

這場運動撕裂了香港的民意,反對運動者說:「『公民抗命』破壞了香港的法律」;支持運動者說:「『爭取真普選』非常重要」。前者著重的是「法律」;後者著重的是「政治」。

法律能否獨立於政治之外?這本身就是一個政治問題。「行政、立法、司法」三權分立,是西方的政治概念;在中國,卻從來都是政治涵蓋一切。因此,「法治」在中國與西方蘊涵不同的精神和意義。

在中國,法治是統治者拑制、壓榨人民的手法,例如戰國時代「法家」的代表著作《商君書》、《韓非子》,其論述最精闢,舉述如下–

《商君書》〈第二十篇–弱民〉:
“民弱國强,民强國弱,故有道之國,務在弱民。…”

《韓非子》〈第三十八篇–難三〉:
“…人主之大物,非法則術也。法者,編著之圖籍,設之於官府,而布之於百姓者也。術者,藏之於胸中,以偶眾端,而潛御群臣者也。故法莫如顯而術不欲見。…”

《韓非子》〈第四十四篇–說疑〉:
“凡治之大者,非謂其賞罰之當也。賞無功之人,罰不辜之民,非所謂明也。賞有功,罰有罪,而不失其人,方在於人者也,非能生功止過者也。是故禁姦之法,太上禁其心,其次禁其言,其次禁其事。…”

《韓非子》〈第七篇–二柄〉:
“明主之所道制其臣者,二柄而已矣。二柄者,刑、德也。何謂刑德?曰:殺戮之謂刑,慶賞之謂德。為人臣者,畏誅罰而利慶賞,故人主自用其刑德,則群臣畏其威而歸其利矣。…人主者,以刑德制臣者也。…”

《韓非子》〈第三十四篇–外儲說右上〉:
“…太公望東封於齊,齊東海上有居士曰狂矞、華士,昆弟二人者立議曰:「吾不臣天子,不友諸侯,耕作而食之,掘井而飲之,吾無求於人也。無上之名,無君之祿,不事仕而事力。」太公望至於營丘,使吏執殺之以為首誅。周公旦從魯聞之,發急傳而問之曰:「夫二子,賢者也。今日饗國而殺賢者,何也?」太公望曰:「是昆弟二人立議曰:『吾不臣天子,不友諸侯,耕作而食之,掘井而飲之,吾無求於人也,無上之名,無君之祿,不事仕而事力。』彼不臣天子者,是望不得而臣也。不友諸侯者,是望不得而使也。耕作而食之,掘井而飲之,無求於人者,是望不得以賞罰勸禁也。且無上名,雖知、不為望用;不仰君祿,雖賢、不為望功。不仕則不治,不任則不忠。且先王之所以使其臣民者,非爵祿則刑罰也。今四者不足以使之,則望當誰為君乎?不服兵革而顯,不親耕耨而名,又所以教於國也。今有馬於此,如驥之狀者,天下之至良也。然而驅之不前,卻之不止,左之不左,右之不右,則臧獲雖賤,不託其足。臧獲之所願託其足於驥者,以驥之可以追利辟害也。今不為人用,臧獲雖賤,不託其足焉。已自謂以為世之賢士,而不為主用,行極賢而不用於君,此非明主之所臣也,亦驥之不可左右矣,是以誅之。」…”

儒家亦重視階級觀念,例如《禮記.曲禮》:“刑不上大夫 , 禮不下庶人”。在這裡,禮可視作「利益」,如「送禮」。

但平情而論,關於君臣之義,孔子是相當開明,孟子更是激烈民粹;祇是漢儒自閹為奴,以博取皇帝歡心,儒家才變得酸腐。

孔子說:“君使臣以禮,臣事君以忠”。孔子這句話後面其實還有一個足以令後世俗儒震駭的潛台詞:“君使臣不以禮,臣事君不以忠”。

這樣的言外之意,孟子十分清楚地說出:“君之視臣如手足,則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬,則臣視君如國人;君之視臣如土芥,則臣視君如寇讎(〈離婁下–3〉) ”。又說:“民為貴,社稷次之,君為輕(〈盡心下–14〉)”。再說:“齊宣王問曰:「湯放桀,武王伐紂,有諸?」孟子對曰:「於傳有之。」曰:「臣弒其君,可乎?」曰:「賊仁者,謂之賊;賊義者,謂之殘。殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣,未聞弒君也(〈梁惠王下–8〉)”。

戰國時代,儒家並不受重視,但「秦國」則用法家(包括商鞅、韓非、李斯等)統一天下。法家確有功效,但秦朝短祚,法家被指為殘暴,後代的帝王不敢再明用。及「漢」取代「秦」,初期仍然動盪,到漢武帝登位,天下已定,為了長治久安,他要另尋一種哲學治理天下,雖然他心中知道,法家最有實效。

漢武帝時,董仲舒從天人關係出發,稱「惟天子受命於天,天下受命於天子」,確立了皇帝的絕對權威;又從天人關係,確立了「三綱」的絕對主從,即「君臣、 父子、夫婦」。董仲舒其實是把法家思想滲入儒家,製造一個「外表儒家;內涵法家」的「漢儒」。對此,漢武帝非常滿意,於是實行「罷黜百家;獨尊儒術」。此後中國歷代帝王,都採用這套「明儒實法;儒表法裡」的「儒術」。在這套哲學底下,權力和利益更是越來越集中到皇帝和上層官僚,以至「明/清」時期,常出現一句話:「君要臣死,臣不死不忠;父要子亡,子不亡不孝」。這是一種現代人難以接受的文化,而權力利益集中到極少數人,卻是歷史上中國發展停滯緩慢的主要原因。

晚清及民國初期,西學東漸,中國人開始認識傳統「儒術」的缺失,於是有推翻帝制的革命。「五四運動」時,亦提出「德先生、賽先生」、「打倒孔家店」等口號。但中國領導人從未放棄傳統「法家法治」的威權思維,因此,孟子的「民主」,無法在中國的土壤成長。

西方法治精神旨為保障人民,制約政府。這精神在「英/美」兩國的歷史文獻更容易顯見,舉述如下。

英國人的人權,早見於《人身保護法》(Habeas Corpus Act 1679) 。

英國最著名的案例
〈Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98〉is a leading case in English law establishing the civil liberties of individuals and limiting the scope of executive power。

英國的政治名句
(1) By William Pitt the Elder, First Earl of Chatham (老威廉.皮特,第一代查塔姆伯爵) and British Prime Minister (英國首相) from 1766 to 1778, Speech on the Excise Bill, House of Commons, March 1763:
“The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the Crown. It may be frail — its roof may shake — the wind may blow through it — the storm may enter — the rain may enter — but the King of England cannot enter — all his force dares not cross the threshold of the ruined tenement!”

(2) Also by William Pitt the Elder, First Earl of Chatham in a speech to the UK House of Lords on 9 January 1770:
“…Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it; and this I know, my Lords, that where law ends, there tyranny begins.”

(3) By Lord John Dalberg-Acton, First Baron Acton (約翰.達爾伯格–阿克頓,第一代阿克頓男爵), in a letter to Bishop Mandell Creighton in April 1887:
“… Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely (權力導致腐敗,絕對權力導致絕對腐敗) …”

美國的法治精髓 :
《United States Declaration of Independence 1776》:
“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.–That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, –That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

《美國憲法》(US Constitution 1787) “ We the people”第一句:
“We , the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America … ….”

言論自由
Freedom of speech in the United States is protected by《the First Amendment to the United States Constitution》。

民主國家的定義,見於美國總統「林肯」(U.S. President, Abraham Lincoln) 在1863年發表的《蓋茲堡演說》(Gettysburg Address) :
“…that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.”

最新近的民主示範,見諸2014年9月18日舉行的「蘇格蘭獨立公投」(Scottish Independence Referendum) 。整個過程,由幾年前的「策劃、籌備、宣傳」,到最後的「投票」,都合乎「公開、公平、合邏輯」的條件,亦受國際的關注和報導,因此,公投結果的認受性亦毫無異議。英國首相金馬倫在公投前夕對蘇格蘭的呼籲尤其動人 (Prime Minister David Cameron delivering a speech at the Aberdeen Exhibition and Conference Centre in Aberdeen on 15 September 2014) :

“If you don’t like me, I won’t be here forever. If you don’t like this government. It won’t last forever. But if you leave the UK, that will be forever … … So this is our message to the people of Scotland: We want you to stay. Head and heart and soul, we want you to stay. … So please, from all of us: vote to stick together. Vote to stay. Vote to save our United Kingdom. ”

走筆至此,讀者應可明白,「中國式法治」和「英國式法治」有何分別。不幸的是,自1997年回歸以來,香港的管治精神,正在不知不覺間由「英國模式」轉換到「中國模式」。香港人其實更認同「英國式法治」,或許這才是近期香港發生「雨傘運動–我要真普選」的最深層次原因。

這篇文章發表 於 星期六, 一月 3rd, 2015 10:54 上午 在 邁向現代 Road to Modernity. 你可以回應這篇文章透過 RSS 2.0 feed. 你可以 留下回覆, 或 引用 從你的個人網站.

One comment

雅帆
 1 

一場「雨傘運動」,仿如一面照妖鏡,迫使香港人人表態,將香港人分裂為支持運動者與反對運動者的兩派不同意見。這項「蝴蝶效應」,不單祇振動居住特區的香港人,也振動僑居海外的前香港人;後者亦有分裂為兩派不同意見,除了與當地華人彼此意見相阻外,亦有不少與在香港的親友意見相阻。

話說一名前國民黨黨員,中國政治易手後,逃難到香港定居,生育一對兒女,亦已成家立室,養育自己的下一代。大兒子一家身居香港,為自己爭取民主的理由,支持雨傘運動;小女兒一家移民加拿大多倫多,為影響香港民生的原因,反對雨傘運動。雅帆慨歎,小女兒身在民主國家,無須爭取,已朝夕享受可貴的自由、平等、民主和法治,卻轉過頭來反對香港人爭取他們所缺少的,豈非涼薄?正是身在福中不知福?當初為何要移民加拿大?

又說另一真實故事,一名僑居美國紐約多年已達九十餘高齡的老翁,寫信給一名僑居英國倫敦多年亦已達八十餘歲的長者,質疑自己為何要移民外國?後者毫不猶疑、坦然直率地回信說:「移民是為自由、求民主!」

英國學者曾經統計,英國的首相在大學多數修讀「政治、哲學及經濟」(Politics, Philosophy and Economy) ;美國的總統在大學多數修讀「法律」;中國的國家主席在大學多數修讀「工程」。據此資料比較三國領袖的政治修為,中國領導人或許稍佔下風。

自從回歸以來,香港的管治質素日趨下降,許多人歸究殖民地政府在其管治期間沒有積極培養政治人才。回歸十七年後,一切問題仍然源於殖民地時代的管治政策?特區政府毫無責任或是無計可施?香港社會有否重視政治教育?修讀政治的前途如何?政黨中人若曾修讀政治和擁有地區工作經驗,可否增加於立法議會或地區議會選舉的勝算?又可否增加獲特首垂青進入管治團隊服務香港的機會?若比較殖民地政府與特區政府所發展的政治、騁任和委任政策之下,有志者在那段時期更有把握能夠成為政治人才?進一步思考,在西方和中國的不同政治哲學之下,何者更能培養政治人才?

一月 5th, 2015 at 6:42 下午

留下回覆

Name
Mail (will not be published)
URI
廻響